Специалист в гражданском процессе: новые процессуальные возможности


Российские правоприменительные органы, истцы, ответчики, их представители и иные лица, вступающие в процессуальные отношения, с 1 февраля 2003 года получили возможность соизмерять своё процессуальное поведение с новыми нормами, регламентирующими гражданский процесс - с указанной даты вступил в действие принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 23.10.2002 г. и одобренный Советом Федерации Федерального Собрания РФ 30.10.2002 г. Гражданско-Процессуальный Кодекс Российской Федерации (№ 138-ФЗ от 14.11.2002 г.).

Названный правовой акт внёс значительные изменения в существовавший до вступления его в силу порядок рассмотрения гражданских дел, в частности, предоставив сторонам новые процессуальные возможности для сбора доказательств в обоснование своих требований или возражений.

В гражданском процессе по искам о компенсации вреда, причинённого здоровью действиями (бездействием) лиц, оказывающих медицинскую помощь, экспертиза качества оказания медицинской помощи является важнейшим доказательством, в большинстве процессов судебное решение выносится именно на основе полученного судом экспертного заключения. Относительно роли, места, целей и специфики экспертизы в судебном процессе по искам о возмещении вреда здоровью существует немало работ, поэтому настоящая статья ставит целью осветить, какие процессуальные механизмы для усиления своей позиции по таким делам можно использовать в гражданском процессе в связи со вступлением нового ГПК РФ в силу.

Такие процессуальные механизмы, исходя из судебной практики, можно условно разделить на три группы про целевому признаку - для получения объективного экспертного заключения, свободного от "корпоративной этики"; для дискредитации уже полученного экспертного заключения (с целью назначения повторной или дополнительной экспертиз или без таковой); для разрешения судом спора по существу без назначения экспертизы вовсе.

Главным "орудием" заинтересованной стороны в таком случае может служить норма "консультация специалиста", введённая статьёй 188 ГПК РФ, в совокупности с новой редакцией статей 71, 181, 187 ГПК РФ.

Так, статьёй 188 ГПК РФ установлено:

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи…

2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устой или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

3. Специалист даёт суду консультацию в устой или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устой форме, заносятся в протокол судебного заседания.

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задаёт вопросы лицо, по заявлению которого был привлечён специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлечённому по инициативе суда, первым задаёт вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Комментируемая статья подробно регламентирует порядок, цель вызова специалиста, порядок и очерёдность его допроса, формы его консультаций.

Каким образом можно использовать эту норму в подобных исках?

Так, при наличии обширного банка данных специалистов в той или иной области практической медицины, как правило, имеющих учёную степень доктора или кандидата медицинских наук, большой опыт практической работы, авторитет в медицинских кругах, иногда также ту или иную руководящую должность, при возникновении необходимости представитель стороны в процессе обращается с официальным запросом к специалисту (специалистам), включая в запрос конкретно сформулированные вопросы по интересующей тематике и прилагая к запросу необходимые для исследования документы. Результатом является письменное заключение, которое может быть представлено далее суду, страховой компании, прокуратуре, другой стороне по делу и иным лицам.

Какова цель таких письменных заключений?

Во-первых, наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной. И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Во-вторых, письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат - назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным; не следует подавать такое ходатайство через канцелярию, целесообразнее делать это в судебном заседании, огласив (с разрешения суда) содержание заключения.

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Ранее такое заключение специалиста носило характер письменного доказательства, представлялось суду в ряду прочих доказательств и соответствующе оценивалось судом.

Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны.

Допрос лица, дававшего заключение, производился по правилам допроса свидетеля (ст. ст. 62, 169, 170 ГПК РСФСР). То, в новом ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Ранее допрос специалиста-свидетеля мог касаться только обстоятельств, относящихся к делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РСФСР).

Под обстоятельствами, относящимися к делу, понимается в первую очередь информация о фактах, событиях, явлениях, произошедших или происходящих в действительности.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта!

Интересно отметить, что норма "консультация специалиста" помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Широкое применение комментируемой нормы позволило бы сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся "неожиданными" заключениями. В целом это послужило бы и реализации общих принципов гражданского процесса.

В заключение нужно отметить, что не следует трактовать норму ст. 188 ГПК РФ как касающуюся исключительно технической помощи суду. Об этом свидетельствует и небольшая пока что практика применения нормы самими судами. Однако, в связи с незначительным сроком действия нормы, случаи пока единичны и не позволяют говорить об устойчивой тенденции.

Зиновьева О.В.
адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,
начальник юридического отдела
Центра правового обеспечения медицинской деятельности "Группа ОНЕГИН"